Bia Lombardi

"A woman may very well form a friendship with a man, but for this to endure, it must be assisted by a little physical antipathy." - Nietzche

AUTHOR: Bia Lombardi DATE: 5/09/2005 07:44:00 pm ----- BODY:
Prontos para mais uma revisão critica da BRAVO! (ahaha, essa e piada interna total)???? Assistir “O Iluminado” de Kubrick depois de ter lido o original do Stephen King e uma experiencia completamente diferente. O filme e muito bom mas o livro e um trilhao de vezes melhor. Talvez se Kubrick tivesse explorado em seu roteiro os acontecimentos anteriores a ida da família Torrance para o Overlook a historia teria ficado mais coesa e mais próxima ao texto original de King. Mas hey...O Iluminado de Kubrick e sobre Jack e o de Stephen King e sobre Danny. E os dois deixam isso bem claro em seus textos... O que fazem as historias serem completamente diferentes. Acho que quando se pensa em Jack Nicholson para fazer o papel fica meio impossível desviar a atencao da maquina compressora de interpretacao que e Jack. No filme não temos a mínima nocao de como a família se sustenta, se apoia, as neuroses, os problemas anteriores. O alcoolismo de Jack nem e citado, a desconfiança continua que Wendy deposita em Jack também não. O acidente entre Jack and Danny onde o primeiro quebrou o braço do ultimo também e inexistente no Iluminado de Kubrick. Essa tensão entre os três faz MUITA falta no filme. Essa eterna batalha entre o homem e seu vícios. Entre o homem e as coisas que ele não pode mudar. Kubrick faz Jack enlouquecer aparentemente sem motivo algum, para no final dar uma explicacao zen-budista (ele teria sido a re-encarnacao de um antigo funcionário do hotel) para a loucura de Jack. E bom o fim de Kubrick ate, mas a historia original de King e um tapa no estômago. Danny e a figura central do livro junto com o próprio Overlook. As coisas que ele diz são as mais fodas, lógicas (a maravilhosa e simples lógica infantil esta presente no texto todo) e verdadeiras. O livro de recortes tão fundamental aparece somente numa cena jogado em cima da escrivaninha de trabalho de Jack. Não se sabe o que ele e, o que faz ali..sua importância no enlouquecimento gradativo desse ultimo. Ja que Kubrick quiz fazer uma historia centrada no zelador, que tivesse explicado melhor certos aspectos de sua personalidade (bebida,etc) e de eventos importantes que acontecem com ele no livro (caderno de recortes, a caldeira que parece ter vida própria, os animais de topiaria que tem vida própria e INEXISTEM no filme). Teria tornado jack um ser humano real. Alias, os personagens no filme parecem totalmente fictícios... King os torna reais, com problemas, fraquezas e coragem de pessoas reais. Ha de ser dito que como FILME a obra de Kubrick e fantástica. Se o roteiro poderia ter sido melhor escrito, a filmagem não. Tudo e perfeito. Os ângulos, a iluminacao, o jogo de camera, as tomadas, a trilha sonora arrepiante, a direcao dos atores. Apesar de eu achar que a Wendy de Kubrick e um pouco histérica e boba pro meu gosto. No livro ela e o elo forte da historia. Aquela que não se vende, que resiste. No filme, ela so faz gaguejar e gritar. Outro aspecto divergente nas historias.O labirinto. Ele tem seu propósito na historia de Kubrick? Tem. Mas eu prefereria um milhão de vezes os assustadores animais de topiaria de King. E as vespas? Deos cade as vespas. Os elevadores que são como a boca do Hotel, a caldeira que e como o coracao. E o Hotel em si, que adquire vida própria nas mãos de King e que nas de Kubrick vira mero coadjuvante da historia. Meu conselho? Leiam o livro. URGENTEMENTE. Principalmente os fas no filme. Dona Scully disse que King produziu outra versão do filme em 1997 com a Rebecca DeMornay como Wendy e que o filme e bem mais fiel ao livro. Estou doida pra ver... pena que e difícil de achar. Mas e isso ai. Revista BRAVO! agradece humildemente a atencao :P
-------- COMMENT-AUTHOR:<$BlogCommentAuthor$> COMMENT-DATE:<$BlogCommentDateTime$> COMMENT-BODY:<$BlogCommentBody$> --------